Moderner Beton ist zwar vielseitig einsetzbar und stabil, hält aber nicht sonderlich lange: Schon nach 50 bis 100 Jahren beginnt das Gemisch aus Sand, Kies und Zement zu reißen und zu bröckeln.

Anders ist dies beim antiken Beton der Römer: Bauwerke wie das Colosseum in Rom, die römischen Aquädukte und Brücken oder auch antike Hafenanlagen haben die Jahrtausende überdauert – selbst Wetter, Meerwasser und sogar Erdbeben konnten den römischen Betonbauten nichts anhaben.

Aber warum? Ein Rätsel des Römerbetons haben Wissenschaftler schon vor einigen Jahren gelöst: Die antiken Baumeister mischten Vulkanasche und Tuffsteinbrocken unter ihren Zement. Diese Puzzolane reagierten mit dem Kalk des Zements und erzeugten besonders stabile, plattenförmige Minerale, darunter das aluminierte Calciumsilikat Tobermorit.

Doch der Römerbeton birgt noch ein zweites Geheimnis, wie nun Linda Seymour vom Massachusetts Institute of Technology (MIT) und ihre Kollegen herausgefunden haben. Für ihre Studie hatten sie eine weitere Zutat des antiken Betons näher untersucht: Auffallend weiße, wenige Millimeter kleine Klümpchen, die sich in den meisten römischen Beton- und Zementmischungen finden.

Bisher galten sie als bloße Verunreinigungen, die durch unvollständiges oder zu starkes Brennen des Kalks oder unzureichende Vermischung des Materials in den Beton gelangt waren.

„Doch die Vorstellung, dass diese Kalkklumpen einfach nur aus Nachlässigkeit im Römerbeton landeten, erschien mir seltsam“, berichtet Seniorautor Admir Masic vom MIT. „Wenn die Römer so viel Mühe in ihr Baumaterial steckten und dafür eigens detaillierte und über die Jahrhunderte optimierte Rezepte entwickelten – warum sollten sie dann beim Anrühren des fertigen Produkte so schlampig sein? Da musste mehr dahinterstecken.“

Auf der Suche nach einer Erklärung nahm das Forschungsteam Proben aus dem Mörtel einer römischen Stadtmauer im antiken Ort Privernum in Italien und unterzog sie detaillierten chemischen und mineralogischen Analysen – unter anderem mittels Röntgenspektroskopie, Röntgenstreuung und Raman-Laserbildgebung. Demnach besteht das Innere dieser weißen Körnchen aus fast purem Calciumcarbonat – Kalkstein.

Das Besondere jedoch: Die Struktur dieser Kalkklümpchen verriet, dass sie nicht in ihrer jetzigen Form in den Zement gemischt wurden. Stattdessen muss das Carbonat erst im Zement bei einer exothermen Reaktion unter Hitzeentwicklung entstanden sein.

Der normalerweise für die Mörtel-Herstellung verwendete Löschkalk (Ca(OH)2) erzeugt jedoch keine solche Reaktion. „Könnten die Römer stattdessen Kalk in seiner reaktiveren Form verwendet haben – dem Branntkalk?“, fragte sich Masic.

Branntkalk – Calciumoxid (CaO) – entsteht durch das Kalkbrennen aus Calciumcarbonat und ist hochreaktiv: In Gegenwart von Wasser reagiert er unter starker Hitzeentwicklung zu Löschkalk.

Tatsächlich liefern historische Quellen Hinweise darauf, dass die Römer für ihre tragende Bauten eine andere Kalksorte verwendeten als beispielsweise für Wandputz oder Fresken. In den antiken Rezepten für Putz wird Löschkalk meist als „Calx macerata“ bezeichnet und empfohlen, ihn vor dem Einmischen längere Zeit in Wasser einzuweichen.

„Beim Kalk für strukturelle Bauten nutzt Vitruvius dagegen statt macerata den Begriff extincta“, berichten Seymour und ihre Kollegen. Das deute auf einen anderen Prozess hin.

Nach Ansicht der Forschenden spricht dies dafür, dass die Römer für ihren Beton das Verfahren des „Hot Mixing“ nutzten: Statt den Kalk vorher abzulöschen, rührten sie ihre Masse direkt mit Branntkalk an.

Dadurch heizte sich das Gemisch auf und dies förderte die Bildung der Kalkklümpchen und der besonders stabilen Mineralformen aus der Vulkanasche. „Außerdem verringerte die erhöhte Temperatur die Zeit, die der Mörtel für das Trocknen und Härten benötigte, was das Bauen beschleunigte“, erklärt Masic.

Und nicht nur das: Das Hot Mixing könnte dem Römerbeton sogar selbstheilende Fähigkeiten verliehen haben, wie die Forschenden erklären. Denn bei der Reaktion bleiben Kalkklümpchen übrig, die als Reservoir für künftige Reaktionen dienen können: Wenn sich ein Riss im Beton bildet, in den Wasser eindringt, löst sich das Calcium im Wasser.

Durch Reaktion mit dem im Wasser gelösten Kohlendioxid entsteht dann Calciumcarbonat, das auskristallisiert und den Riss mit neuem Material auffüllt.

Diese „Selbstheilungskraft“ des Römerbetons bestätigte sich in einem Experiment. Dafür mischten die Wissenschaftler verschiedene Betonmischungen nach antiken und modernen Rezepten an und ersetzten einen Teil des Löschkalks durch ungelöschten Branntkalk. Nachdem die Masse ausgehärtet war, erzeugten die Forschenden absichtlich Risse in ihren Proben und ließen Wasser darüber rinnen.

Es zeigte sich: Bei den mit Branntkalk angemischten Proben schlossen sich die Risse nach einiger Zeit von allein. Der Beton nach römischem Rezept bleibt dadurch weit haltbarer und rissbeständiger als sein moderner Gegenpart.

„Egal, ob die Schäden wenige Jahre oder aber Jahrhunderte nach dem Bau entstehen, solange noch Kalkklümpchen im Material vorhanden sind, bleiben die Selbstheilungskräfte erhalten“, berichten Seymour und ihre Kollegen.

Nach Ansicht der Wissenschaftler eröffnet das antike Rezept damit auch die Chance, den modernen Beton zu optimieren. „Es ist spannend zu überlegen, wie diese Betonrezepte auch unsere Baustoffe haltbarer machen könnten“, sagt Masic. „Auch die Haltbarkeit der mit 3D-Druck hergestellten Betonbauwerke könnte durch diese Zutaten verbessert werden.“

Das Forschungsteam arbeitet bereits daran, ihre von den Römern inspirierten Zementmischungen marktreif zu machen.

Während des Angriffs „schwangen sie ihre Schwerter empor und schlugen mit der Wucht ihres ganzen Körpers …. nach der Art von Holzhauern auf den Gegner ein…. als ob sie den ganzen Körper ihrer Gegner mit einem Schlag durchhauen wollten“

Diese martialisch anmutende Beschreibung keltischer Kämpfer durch den römischen Autoren Dionys von Halikarnaß entspricht dem damals geprägten Bild des ungestümen Barbaren, der wutentbrannt und disziplinlos auf seinen Gegner einstürmt.

Daß die Kelten jedoch nicht nur ungeschlachte Barbaren waren, sondern zugleich Meister in der Verarbeitung von Metall sowohl zu kriegerischen als auch profanen Zwecken, kommt dabei in der Betrachtung oft zu kurz.

Insbesondere die Waffentechnik der Kelten fand viele Nachahmer in der damaligen Welt.

Mit Beginn der gegen 475 v.u.Zt. einsetzenden Latène-Zeit, die als klassische keltische Hochphase gilt, begannen zunehmend Veränderungen Einzug in die idyllisch anmutende Welt der reichhaltig ausgestatteten Fürstengräber zu halten.

Zwar wurde noch zu Beginn dieser Phase an die Zeiten der Hallstatt-Kultur (Hallstatt D – seit 650 v.Zw.) angeknüpft und insbesondere das erst 1998 weitestgehend freigelegte Fürstengrab vom Glauberg stellt hierfür ein gutes Beispiel dar, jedoch erfaßte schon gegen 400 v. Zw. eine Aufbruchstimmung große Teile der damaligen Bewohner SüdwestDeutschlands.

Scharen von Kriegern zogen mitsamt ihren Familien über die Alpen, wo schon einige Zeit zuvor erste Gruppen von Kelten siedelten und bedrängten die etruskische und die in den Kinderschuhen steckende römische Kultur. 390 v.u.Zt. eroberten keltische Krieger der Senonen Rom und legten den Grundstein für die „Keltenphobie“ der nachfolgenden römischen Generationen. Auch im Süden, dem Balkanraum setzten sich die Kelten als Eroberer durch und bedrängten schließlich gegen 279 v.u.Zt.die Griechen.

Nach einem Sieg am historisch blutgetränkten Thermophylen-Paß, plünderten sie das Heiligtum von Delphi konnten aber – nach antiker Überlieferung mit Hilfe der Götter – in die Flucht geschlagen werden. Was die Abwanderung der keltischen Stämme ursprünglich auslöste, ist bis heute unklar.

Klimaverschlechterungen, eine zu hohe Geburtenrate oder einfach die Gier nach den durch Jahrhunderte währenden Handel bekannt gewordenen Reichtum der südlichen Kulturen gehören zu den Stereotypen, die stets als primäre Gründe für den Zug nordischer Krieger nach Süden genannt werden – sicherlich nicht völlig zu unrecht.

Doch im Falle der Auswanderung gegen 400 ist seit einigen Jahren noch ein weiterer Faktor im Gespräch, der den Archäologen Kopfschmerzen bereitet: Der sogenannte Chiemgau-Impact.

So umschreibt die Forschungsgruppe „Chiemgau Impact Research Teams“ (CIRT), dem neben Begründer Werner Mayer auch verschiedene Professoren angehören (Dr. Michael Rappenglück, Astronom und Archäoastronom, Institut für Interdisziplinäre Forschung Gilching, Prof. Dr. Kord Ernstson, Geologe, Geophysiker und Impaktforscher von der Universität Würzburg, sowie Privatdozent Dr. Uli Schüßler, Mineraloge und Petrologe) ein Szenario, demzufolge zwischen 500 und 335 v. Zw. ein Komet in das süddeutsche Gebiet eingeschlagen wäre und möglicherweise Auslöser nicht nur der feststellbaren Wa n d e r u n g e n sondern zugleich der – gegenüber Alexander dem Großen geäußerten – sprichwörtlichen Furcht der Kelten gewesen sei, daß ihnen der Himmel auf den Kopf fiele (Nach Mitteilung der Netzseite des CIRT erhärtet eine neuere Datierung mit der Thermolumineszenz-Methode [persönliche Mitteilung Dr. B. Raeymaekers] von einem Krater-Geröll, das mit einer nanodiamanthaltigen Glaskruste überzogen ist, ein Alter von 300 v. Chr. + 200 Jahre. www. chiemgau-impakt.de/historie.html). Eine weitergehende Interpretation, die insbesondere in der TV-Dokumentationsreihe Terra-X zur Sprache gebracht wurde, spekuliert, ob der Meteorit zugleich positiven Einfluß auf die Eisengewinnung der Kelten genommen habe, übertrifft das in Meteoriten enthaltene Eisen oftmals doch die Qualität mühsam verhüteten Eisens um Längen.

Was die Frage des daraus resultierenden Materialvorsprungs betrifft, so spricht eigentlich alles gegen diese Theorie. Zwar dürfte es sich bei der Überlieferung Diodors, nach der die Schwerter der Kelten beim Schlag verbiegen würden, um eine Verallgemeinrung eines Einzelvorganges handeln, jedoch spricht nichts für eine auffällige Überlegenheit keltischer gegenüber römischen Schwertern, zumindest im Zeitraum des 4. Jahrhunderts.

Daß die sowoh zum Hieb als auch zum Stich geeigneten keltischen Schwerter allesamt nicht gehärtet waren (so Roland Schwab in seiner 2004 erschienen Diss. „Technologie & Herkunft eiserner Werkzeuge & Waffen. Freiburg 2004), tat ihrer Beliebtheit keinen Abbruch: Zahlreiche Nachbarstämme der Kelten übernahmen die Waffe.

Mit einer Länge zwischen 55 und 65 cm lag die Länge der verwendeten Schwerter zwischen der der Kurzschwerter, die später von den Römern genutz wurden und den mittellatènezeitlichen Langschwertern, die Längen von über 1m erreichten – also ein gutes Mittelding für verschiedene Arten der Anwendung im Kampf.

Hoch gepriesen war dagegen unbestritten das sogenannte „norische Eisen“ keltischer Provenienz, das auch in größeren Mengen nach Rom importiert worden sein soll, jedoch stammt dieses frühestens aus dem 1. Jahrhundert v. Zw. und wäre damit um einige Hundert jahre zu jung um auf einen MeteoritenEinschlag zurück führen zu sein. Gegen die Theorie spricht ebenfalls, daß unmittelbar nach dem anvisierten Zeitpunkt des Impactes das Schwert, als ergiebigste Waffe eines guten Eisens, trotz seines zahlreichens Auftretens in Fürstengräbern, an Bedeutung verliert. Zum Hauptbewaffnungselement der Krieger der beginnenden LatèneZeit (Latène-A) wird die Stoßlanze.

Es dominieren die einheitlich mit Schild und Stoßlanze, sowie mehreren Wurfspeeren bewaffneten Krieger, die nach Meinung einiger Autoren sogar eine Art Phalanx-Taktik nutzten und vermutlich auch dem Wunsch nach Einsparung der kostbaren Metalls in kriegerischer werdenden Zeiten entsprachen – also eine ökonomische Lösung – unwahrscheinlich, wenn man wenige Jahre zuvor auf reichhaltiges Material zur Fertigung hochwertiger Schwerter gestoßen wäre.

Eine andere innovative Technik, wurde jedoch bereits einige Hundert Jahre früher zum Exportschlager: Das Kettenhemd, das gegen 300 v. Zw. von keltischen Schmieden entwickelt wurde, fand wenig später Eingang in das römische Heer und wurde noch in frühmittelalterlicher Zeit in modifizierter Version eingesetzt. Doch auch hier läßt sich eine Verbindung zu Meteoreisen nicht ziehen.

Was bleibt jedoch von der Theorie der Auslösung von Wanderungsbewegungen durch einen Meteoriten? Das Problem der Forschungsgruppe besteht in fehlenden geologischen, geschweige denn archäologischen Hinweisen auf diesen angeblichen Einschlag. Und auch die Schriftquellen schweigen zu diesem angeblichen Vorfall, der wohl weit über die Grenzen des heutigen Bayern zumindest der Kunde nach auch Italien und damit die antiken Autoren erreicht haben müßte. Für die Archäologen ist daher allein die Nennung des Chiemgau.-Impaces schon ein Tatbestand der Betreibung a-wissenschaftlicher Forschung.

Im November 2006 hatte Prof. Reimold von der Berliner Humboldt-Universität im Namen von mehr als 20 internationalen Wissenschaftlern eine Erklärung veröffentlicht, in der die Theorie vom Chiemgau-Kometen in scharfer Form zurückgewiesen wurde.

Ungeachtet dessen watet die Forschungsgruppen nun mit neuen Beweisen auf: So soll ein kürzlich gefundener Stein, der ein menschlich eingetriebenes Loch aufweist und in nur einem Meter Tiefe in einer sogenannten Brekzie steckte – einem Klumpen, der entsteht, wenn kantige Gesteinstrümmer unter hohem Druck verdichtet werden – den Meteoriten – Einschlag bestätigen. Jedoch vermag kein Geologe das genaue Alter zu verifizieren.

Auch die Deutung dieses Steins als „Beilrohling“ findet bislang kein positives Echo bei Archäologen – es könnte zwar als Rohling für ein Beil gedacht gewesen sein, im Fundzustand jedoch, bleibt dies Spekualtion. Immerhin bescheinigte ein Experte des R h e i n i s c h e n Amts für Bodendenkmalpflege dem Objekt aufgrund der Bohrtechnik ein Alter von etwa 4000 bis 5000 Jahren, möglicherweise stamme es auch aus der Bronzezeit. Trotz der wissenschaftlich wenig lukrativen Forschung, beschäftigen sich seit einiger Zeit auch andere Forscher mit der Frage des Chiemgau-Impactes.

Einer der hier führenden Geologen ist der Mainzer Wissenschaftler Wolfgang Rösler. Seine bisherigen Erkenntnisse: Viele der bisher georteten Löcher könnten von einem geborstenen Meteoriten sprechen und würden das Szenarion bestätigen.

Jedoch können diese angesichts fehlender datierbarer Tektide aus einem viele Tausend Jahre zurückliegenden Einschlag herrühren. Auch Forscher der Universität München kamen zu einem ähnlichen Ergebnis, wonach die Gegend um den Chiemsee ein großes Einschlagskrater-Streufeld enthalten könnte – solange jedoch kein eindeutiger Meteoriten-Rest aufgefunden wird, warnt man auch hier vor voreiligen Datierungen.

Die Chronologie-Kritik stellt den heute gelehrten chronologischen Ablauf der Geschichte in Frage.

Kernstück dieser Kritik sind Ungereimtheiten in Zusammenhang mit der „Abschrift“ antiker Dokumente im Mittelalter durch christliche Chronisten, die zur damaligen Zeit ein Monopol in Europa für die Geschichtsüberlieferung besaßen.

Die in diesem Zusammenhang anhand zahlreicher Dokumente nachgewiesene Fälschung wird als „große“ oder „gelehrte“ Aktion bereits seit Anfang des 20. Jahrhunderts thematisiert – insbesondere der deutsche Forscher Wilhelm Kammeier veröffentlichte – erstmals 1926 – mehrere Werke über diese Fälschungen.1

Während Kammeier sich auf die Fälschung von antiken Schriften und teilweise neuen Erstellung ausgedachter antiker Schriften konzentrierte und damit sowohl die Existenz verschiedener überlieferter Personen und Geschehnisse als auch daraus abgeleiteter Schlußfolgerungen in Frage stellte, gingen spätere Chronologiekritiker noch weiter:

Nach Heribert Illig, einem promovierten Kunsthistoriker und dem eigentlichen Neubegründer der Chronologiekritik, sind 300 Jahre – zwischen 614 und 911 – komplett erfunden worden und Kaiser Karl der Große somit nicht existent (erstmals publiziert 1991).²

Gunnar Heinsohn,ein späterer Co-Autor Illigs, strich verschiedene Kulturvölker aus dem Buch der Geschichte³ und schließlich konkretisierte Uwe Topper Fehler im heutigen Kalender, die zu einer Neudefiniton der Jahreszählung führen müßten4 und erklärte einen Großteil der Stücke in den europäischen Museen für gefälscht.5

Eine ebenfalls zur Chronologiekritik zu rechnende, jedoch weit darüber hinaus reichende Richtung stellt nun sogar verschiedene Thesen der Erd- und Evolutionsgeschichte ebenso in Frage und nähert sich dabei den Thesen der sogenannten Kreationisten an, welche die Gechichte streng Bibel-gemäß auslegen, wonach etwa die Erde erst ca. 6000 Jahre existiert.

Hier publizierte insbesondere Dr. Hans-Joachim Zillmer mehrere Veröffentlichungen.6

Grundlage der eigentlichen, sich auf das Mittelalter beziehenden Chronologie-Kritik, auch als „Phantomzeitthese“ bekannt, ist neben zahlreichen erwiesenen Fälschungen von Dokumenten die konstatierte „Fundleere“ des Frühmittelalters, die verschiedene Forscher dazu veranlaßte, für die Zeit zwischen 500 und 1000 vom „dunklen Mittelalter“ zu sprechen.7 Eine weitere Überlegung bezieht sich auf die Kalenderreform von 1582.

Um den Fehler zu korrigieren, der seit der Einführung des julianischen Kalenders aufgelaufen war, hätten 13 Tage übersprungen werden müssen. Doch es wurden nur 10 Tage ausgelassen, die restlichen 3 Tage aber entsprechen einem aufgelaufenen Fehler von 256 bis 384 Jahren.

Gegner der Phantomzeitthese behaupten, daß lediglich der seit dem Konzil von Nicäa 325 n.Chr. aufgelaufene Fehler korrigiert werden sollte, jedoch ist unbewiesen, ob auf jenem Konzil überhaupt eine Korrektur des Kalenders vorgenommen wurde – außerdem verbleiben dennoch drei fehlende Jahrhunderte.8

Nachdem Kammeier, nicht zuletzt aufgrund seines agressiv-sarkastischen und wenig für Kritik empfänglichen Stils keine allzugroße Bedeutung beigemessen wurde, entspannte sich seit der Neuauflage der Fälschungsthese zu Beginn der 90er Jahre und der zunehmenden Zahl beipflichtender Forscher eine große Debatte, die jedoch zumeist außerhalb der akademischen Forschung stattfindet.

Während letztere sich damit begnügte, eine kurze Entgegnungsschrift gegen Illig zu erstellen, füllt das Thema seit Jahren die einschlägigen Diskussionsforen im Weltnetz – etwa bei „archäologie online“. Seit der erstmaligen Formulierung der These wurde – nach Meinung der Chronologiekritiker bislang erfolglos – versucht, für verschiedene Orte und Uwe Topper Einführung in die moderne Chronologiekritik Regionen Funde in der fraglichen Zeit wirklich eindeutig zu belegen.

Immer wieder zeigte sich, daß der Phantomzeit zugeordnete Funde auch genauso in der Zeit kurz davor oder kurz danach datiert werden können und oftmals auch wurden. Das gewichtigste Argument gegen die „Phantomzeit“ ist daher heute vor allem die außereuropäische Chronologie insbesondere des Islams, welche auch nach Einschätzung der Chronologiekritik-Befürworter „bislang noch nicht abschließend geklärt“ wurde, und „die mit Europa synchronisierten außer-europäischen Kulturen …. erst partiell berücksichtigt (wurden).“ 9

1) Kammeier, Wilhelm: Die Fälschung der deutschen Geschichte. Leipzig 1935 2) Illig, Heribert: Die christliche Zeitrechnung ist zu lang, in: ZS 1 / 1991 derselbe: Das erfundene Mittelalter, Düsseldorf 1996 3) Heinsohn, Gunnar: Die Sumerer gab es nicht. Von den Phantom-Imperien der Lehrbücher zur wirklichen Epochenabfolge in der „Zivilisationswiege“ Südmesopotamien. Frankfurt a. M. 1988 4) Topper, Uwe: Kalendersprung. Tübingen 2006 5) www.chronologiekritk.net 6) Zillmer, Hans-Joachim: Die Evolutionslüge. Die Neandertaler und andere Fälschungen der Menschheitsgeschichte. München 2006 7) Fritzsche in: Die Phantomzeitthese, www.fantomzeit.de 8 / 9) ebenda

Atlantis ist der Name einer mythischen Insel, die in den Dialogen Timeo und Kritias, Texten des griechischen Philosophen Platon, erwähnt und beschrieben wird.

Nach allem, was wir wissen, soll Atlantis eine militärische Macht gewesen sein, die 9.000 Jahre vor der Zeit des athenischen Gesetzgebers Solon existierte, der laut Platon die Quelle der Geschichte ist.

Atlantis, so wurde erzählt, lag hinter den Säulen des Herkules und wird größer als Libyen und Kleinasien zusammen beschrieben.

Es war eine gewaltige Insel / Kontinent, und nach Platons Berichten hat eine Katastrophe, die nicht in Timeo und Kritias beschrieben wurde, „in einem einzigen Tag und in derselben Nacht“ verschwinden lassen.

Das Meer, in dem Atlantis einst lag, wurde bald wegen der Untiefen unwegsam, während Athen und das griechische Volk das Ereignis vergaßen, denn nur wenige überlebten. In Ägypten dagegen blieb die Erinnerung, die nach Tausenden von Jahren durch Solon bekannt wurde, erhalten.

Eine dünne Linie trennt Mythen von Fakten

Während der Antike und des Mittelalters setzte sich die Deutung der Geschichte als Allegorie durch, aber ab der Moderne und besonders seit der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts, während der Romantik, wurde die Hypothese über Atlantis sehr populär, was viele Forscher und Autoren anführte Atlantis in verschiedenen Kulturen zu identifizieren.

Moderne Forschung legt jedoch nahe, dass es keine angeblichen ägyptischen Quellen der Geschichte gibt und dass die Erzählung Anachronismen und unmögliche Daten präsentierten, was dazu führt, Atlantis als historische Tatsache zu verwerfen.

Trotzdem geben einige Forscher die Möglichkeit zu, dass der Mythos von einem Hintergrund der historischen Realität inspiriert wurde, der mit einer Naturkatastrophe verbunden ist (Lexikon der verbotenen Geschichte: Verheimlichte Entdeckungen von A bis Z).

Aber was, wenn das alles falsch wäre? Was wenn Atlantis existiert? Und wenn es nie versank?

Wenn wir uns antike Zeiten anschauen, können wir eine schiere Anzahl von Ereignissen einordnen, die auf der ganzen Welt aufgezeichnet wurden, was in der Tat das sein könnte, was viele Autoren heute als UFO-Sichtungen bezeichnen.

Die Idee, dass antike Zivilisationen vor Tausenden von Jahren von Zivilisationen kontaktiert wurden, die nicht von der Erde kamen, ist immer populärer geworden, und antike Astronautentheoretiker haben im Laufe der Jahre reichlich Beweise für diese Idee geliefert.

Atlanter werden tatsächlich oft als erobernde Zivilisation dargestellt. Ihr Ziel war, einigen Gelehrten zufolge, die globale Vorherrschaft. Dank ihrer fortschrittlichen Technologie in den Bereichen Waffen, Segeln und Krieg waren sie in der Lage, große Schlachten mit Leichtigkeit zu gewinnen. Sie unterwarfen die Menschen der besiegten Länder in die Sklaverei.

Atlantis wurde von Poseidon, dem Bruder von Zeus, geschützt. Poseidon hatte fünf männliche Kinder und er nannte seinen ältesten Sohn Atlas, den König dieser großen Zivilisation und der Ozeane. Der Atlantik ist zu seinen Ehren benannt.

Alte Aliens und Atlantis

Wenn wir uns die alte ägyptische Geschichte ansehen, werden wir auf ein Dokument mit dem Titel Tulli Papyrus stoßen.

Der Tulli Papyrus ist jedoch, anstatt ein Papyrus zu sein, eine Übersetzung einer modernen Transkription eines altägyptischen Dokuments, das beschreibt, was als „feurige Ufos“ interpretiert wird. Der Tulli Papyrus wird von vielen als der wichtigste altägyptische Text zitiert, welcher den Besuch von antiken Astronauten in Ägypten vor Tausenden von Jahren dokumentieren (Sonchis von Saïs – ein Priester des alten Ägypten, der die Welt mit Atlantis bekannt machte).

Dies ist die Übersetzung von Fürst Boris de Rachewiltz:

Im Jahr 22, dem dritten Wintermonat, der sechsten Stunde des Tages (… 2 …) fanden die Schreiber des Hauses des Lebens heraus, dass es ein Feuerkreis war, der am Himmel kam, (obwohl) kein Kopf, die Breite von seinem Mund hatte einen üblen Geruch. Sein Körper 1 Stange lang (ungefähr 150 Fuß) und 1 Stange groß, es hatte keine Stimme … Ihre Herzen werden dadurch verwirrt; dann legten sie sich auf die Bäuche (… 3 …) Sie gingen zum König um es zu melden. Seine Majestät befiehl (… 4 …) es wurde untersucht (… 5 …), das alles betrifft, was in den Papyrusrollen des Hauses des Lebens geschrieben steht. Seine Majestät meditierte über das, was geschah. Nun, nachdem einige Tage über diese Dinge hinweggegangen waren, Lo!

Sie waren zahlreicher als alles andere. Sie schienen mehr als die Sonne am Himmel bis an die Grenzen der vier Stützen des Himmels. (… 6 …) Mächtig war die Position der Feuerkreise. Die Armee des Königs schaute zu und seine Majestät war mitten drin. Es war nach dem Abendessen. Daraufhin zogen sie (das heißt die Feuerkreise) höher nach Süden. Fische und flüchtige Stoffe fielen vom Himmel. (Es war) ein Wunder, es geschah nie mehr seit der Gründung dieses Landes! Hat seiner Majestät Weihrauch gebracht, um den Herd zu beruhigen (… 9 … um zu schreiben?). Was ist im Buch des Hauses des Lebens (… 10 … um erinnert zu werden?) Für die Ewigkeit geschehen? (Quelle: de Rachewiltz, Boris, Doubt Magazine, Nr. 41, das offizielle Magazin der Fortean Society, S. 214-15, Arlington, 1953.) Hat Seiner Majestät Weihrauch gebracht, um den Herd zu beruhigen (… 9 … um zu schreiben?), Was ist im Buch des Hauses des Lebens (… 10 … um erinnert zu werden?) Für die Ewigkeit geschehen? (Quelle: de Rachewiltz, Boris, Doubt Magazine, Nr. 41, das offizielle Magazin der Fortean Society, S. 214-15, Arlington, 1953.) Hat Seiner Majestät Weihrauch gebracht, um den Herd zu beruhigen (… 9 … um zu schreiben?), Was ist im Buch des Hauses des Lebens (… 10 … um erinnert zu werden?) Für die Ewigkeit geschehen? (Quelle: de Rachewiltz, Boris, Doubt Magazine, Nr. 41, das offizielle Magazin der Fortean Society, S. 214-15, Arlington, 1953.)

Die obige Übersetzung ist nur eines von vielen alten Dokumenten, die vor Tausenden von Jahren „Beweise“ für den Kontakt zwischen antiken Aliens liefern (Brachte eine außerirdische Rasse vor mehr als 60.000 Jahren die alte ägyptische Hochkultur auf die Erde?).

Wenn wir Mesopotamien betrachten, werden wir die Liste der alten sumerischen Könige finden, ein weiteres historisches Dokument, das mehr Beweise dafür liefert, was viele als außerirdischer Kontakt bezeichnen:

„… Alulim wurde König; er regierte für 28.800 Jahre. Alaljar regierte 36.000 Jahre lang. 2 Könige; sie herrschten für 64.800 Jahre. Dann fiel Eridug und das Königtum wurde nach Bad-Tibira gebracht. In Bad-Tibira regierte En-men-lu-ana seit 43.200 Jahren …“

Nach den Aufzeichnungen, die auf der sumerischen Königsliste verzeichnet waren, herrschten Acht alte Könige über das alte Mesopotamien für einen Zeitraum von 241.200 Jahren vor der Sintflut.

Wenn es also historische Beweise dafür gibt, wie vor Tausenden von Jahren Menschen etwas Außergewöhnliches auf der Erde erlebten, ist es nicht möglich, dass Atlantis, der mythische Kontinent, nicht von der Erde war, sondern von irgendwo anders im Weltraum?

Was wäre, wenn vor Tausenden von Jahren, vor der Zeit von Plato, eine fortschrittliche altertümliche außerirdische Zivilisation auf der Erde existierte, und was wäre, wenn diese Zivilisation Atlantis wäre?

Ist es wirklich möglich, dass ein ganzer Kontinent / Insel an einem Tag und einer Nacht verschwindet?

Vielleicht nicht, aber ein massives, hypothetisches Raumschiff ist vielleicht verschwunden, nur ist es vielleicht nicht gesunken, sondern zu den Sternen gehoben worden.